在亲密关系中，安全感是非常重要的一部分，当我们谈论安全感时，其表现形态并非单一的温暖与庇护。压迫性安全感作为一种看似矛盾的心理体验，既包含着控制与束缚，又包含着稳定与可预测，这种矛盾性使其在亲密关系中呈现出复杂的心理功能。现在我们从心理学与精神分析的视角出发，解析压迫性安全感的心理意义以及其在亲密关系中的融合需求。
压迫性安全感的本质，是个体在可控的威胁情境中形成的心理平衡状态。从心理学视角看，安全感的核心源于环境的可预测性与个体的掌控感，而压迫性安全感则将威胁转化为可预测性的一部分，通过对压迫来源的心理内化，将不确定性降至最低。客体关系理论认为，个体早期与主要照顾者的互动模式会内化为内部客体表征，若早期客体关系中存在控制性照料，即照顾者在提供保护的同时伴有严格的规则约束与边界侵入，个体可能会形成压迫-安全的联结性认知，将控制与安全视为不可分割的整体。这种内化的表征会在亲密关系中重现，使个体在带有压迫性的情感联结中感受到熟悉的安全体验。
尽管如此，压迫性安全感具有积极意义，首先体现在对心理熵增的抑制作用。心理学中的熵增定律表明，系统会自发趋向混乱与无序，而个体的心理系统需要通过外界输入的负熵来维持稳定。压迫性的情感关系虽然限制了个体的自主空间，但也通过明确的规则（rules）、稳定的互动模式为心理系统提供了负熵。个体无需在关系中消耗过多心理能量去猜测对方的行为、关系的边界，这种被动的确定性在一定程度上缓解了存在性焦虑——个体因自由与选择带来的无意义感与不安感。存在主义心理学认为，自由既是人类的本质属性，也是焦虑的来源，当个体无法承受自由选择的重负时，会倾向于逃避自由，而压迫性安全感恰好提供了一种被安排的稳定，通过让渡部分自主控制权，获得心理上的安宁。
其次，压迫性安全感在心理防御机制具有缓冲作用。精神分析中防御机制是个体应对内心冲突与外部压力的心理策略，压迫性安全感通过将外部威胁转化为内部可控的客体，使个体能够运用认同、合理化等防御机制来处理焦虑。例如，个体可能会认同压迫者的控制逻辑，将对方的控制行为合理化为“利己”，这种认同并非单纯的屈服，而是一种心理适应策略，通过与压迫来源的心理联结，减少内心的冲突与分裂。同时，压迫性安全感还能激活依恋系统的保护功能，根据鲍尔比的依恋理论，依恋系统的核心是寻求亲近以获得保护，当个体将压迫者视为安全基地的替代物时，即使这种亲近伴随着压迫，也能在心理上获得被保护的感觉，从而缓解孤独感与无助感。
此外，压迫性安全感对个体的心理边界具有重塑作用。虽然压迫性关系看似会侵蚀个体的心理边界，但从另一个角度来看，明确的压迫性互动反而会让个体形成清晰的边界认知——知道哪些行为会引发上位的反应，哪些边界是不可逾越的。这种边界的确定性，在一定程度上帮助个体建立起心理防御的阈值，避免因边界模糊而陷入更强烈的心理冲突。从自体心理学分析，个体的自体发展需要镜映与理想化的客体回应，而压迫性安全感所提供的稳定的理想化客体，能在一定阶段满足个体对理想化客体的需求，为自体的整合提供暂时的支撑。
最后，压迫性安全感可能对心理创伤的修复有积极意义。对于那些经历过情感背叛、遗弃或早期关系创伤的个体而言，常规的自由型亲密关系可能会激活其潜意识中的创伤记忆，使其因过度恐惧失控而无法建立稳定的情感联结。此时，压迫性的关系模式能够提供一种可控的创伤暴露环境，通过伴侣的严格控制，个体可以在安全的范围内重新体验被约束的感觉，这种体验虽然带有压迫性，却避免了创伤记忆的完全激活。
精神分析中的暴露疗法在此适用：个体在可控的压力环境中逐渐适应焦虑情绪，从而降低创伤记忆的敏感性。随着创伤的逐渐修复，个体能够逐渐耐受更高程度的自主与自由，为向健康的亲密关系模式过渡奠定基础。
而压迫性安全感的融合需求，首先体现在对依恋模式的延续与修正。根据安斯沃斯的依恋类型理论，焦虑矛盾型依恋的个体在亲密关系中往往表现出对伴侣的过度依赖，同时又对被抛弃充满恐惧，这种依恋模式使其更容易在压迫性安全感中寻求慰藉。压迫者的控制行为虽然会引发焦虑，但也通过不会离开（被管着，被看到，被在意）的确定性缓解了被抛弃的恐惧。亲密关系中的融合需求，本质上是个体希望将压迫性安全感中稳定的部分与普通亲密关系中自主的部分相结合，形成安全而自由的情感联结。这种融合并非对压迫性本身的接纳，而是对其背后可预测性与情感联结的需求满足。
需要强调的是，压迫性安全感的融合需求并非对压迫的纵容，而是个体在心理发展过程中的一种过渡性需求。健康的亲密关系需要在安全与自主之间找到动态平衡，当压迫性安全感的压迫维度超过了安全维度所能承载的限度，关系便会陷入病态；而当完全摒弃压迫性所带来的稳定感，又可能使关系因过度自由而陷入混乱。因此，亲密关系中压迫性安全感的融合，本质上是个体对可控的自由的追求——既拥有足够的安全保障，又不丧失自我的独立性。
参考：
1.Bowlby, J. (1969). Attachment and Loss: Volume 1, Attachment. Basic Books.
2.Carnes, P. J. (1997). Trauma bonding: Why do people bond to those who hurt them? New Leaf Center Lecture.
3.Fromm, E. (1941). Escape from Freedom. Farrar & Rinehart.
4.Kernberg, O. F. (1976).Object Relations Theory and Clinical Psychoanalysis. Jason Aronson.
5.Kohut, H. (1971). The Analysis of the Self: A Systematic Approach to the Psychoanalytic Treatment of Narcissistic Personality Disorders. International Universities Press.
6.Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of Attachment: A Psychological Study of the Strange Situation. Lawrence Erlbaum Associates.
7.Sullivan, H. S. (1953). The Interpersonal Theory of Psychiatry. W.W. Norton & Company.Thibaut, J. W., & 8.Kelley, H. H. (1959). The Social Psychology of Groups. John Wiley & Sons.
9.Uutton, D. G., & Painter，S. (1993). Emotional attachments in abusive relationships: a test of traumatic bonding theory. Violence Victims, 8(2), 105-120.